La pregunta lleva meses circulando en foros, grupos de SEO, redes sociales y calls con clientes. Algunas agencias de marketing digital ya te vendieron la respuesta (sí, claro que necesitas, y casualmente ellos te lo implementan). Otras te dicen que es el futuro del posicionamiento en buscadores conversacionales. Pero Google acaba de intervenir en la conversación, y la respuesta oficial es incómoda para varios.
De dónde sale esta idea (y por qué está en todas partes)
La propuesta suena lógica en teoría: crear versiones ultra-simplificadas de tus páginas (Markdown, JSON, lo que sea) específicamente para que los modelos de lenguaje las procesen mejor. Una especie de “modo lectura” permanente para robots, sin el ruido del CSS, JavaScript, menús, banners y todo lo que “distrae” a las IA.
El argumento de venta es directo. Las páginas web modernas están sobrecargadas de elementos visuales y código que no aportan al contenido real. Si le das a ChatGPT, Perplexity o Gemini una versión limpia del contenido, teóricamente te citarán más y mejor en sus respuestas generativas. Visibilidad en la nueva era del search, adaptación proactiva, ventaja competitiva temprana.
Esto no es fenómeno aislado de un mercado específico. La conversación está activa en comunidades SEO francófonas, anglosajones, hispanas. Agencias en París, Londres, Nueva York y Ciudad de México están vendiendo variaciones del mismo servicio. Algunos desarrollaron herramientas propias, otros repackagean scripts open source, todos prometen resultados en un territorio donde todavía no hay métricas claras de qué funciona.
Suena futurista, suena estratégico, suena a algo que deberías estar haciendo ya. Por eso varias agencias SEO empezaron a ofrecer servicios de “optimización para LLMs” que básicamente consiste en duplicar tu contenido en formatos alternativos. Algunos hasta desarrollan herramientas para automatizar esta conversión y cobrarla como innovación propietaria.
El problema es que nadie se molestó en preguntar si los modelos de lenguaje realmente necesitan esto. Simplemente asumimos que sí, porque la premisa parecía razonable. Es el sesgo de disponibilidad en acción: si algo suena plausible y se repite suficiente, lo aceptamos como verdad sin verificar.
La respuesta oficial de Google
Lily Ray, especialista SEO reconocida por hacer las preguntas que todos quieren hacer pero no se atreven, le preguntó directamente a John Mueller de Google sobre este tema. La respuesta fue clara y sin espacio para interpretaciones creativas.
Hi @johnmu.com Not sure if you can answer, but starting to hear a lot about creating separate markdown / JSON pages for LLMs and serving those URLs to bots. Can you share Google’s perspective on this?
— Lily Ray 😏 (@lilyray.nyc) 23 de noviembre de 2025, 14:22
Google no recomienda crear páginas especiales para modelos de lenguaje. No es una sugerencia, no está en el roadmap, no aporta beneficio alguno según su evaluación técnica actual. Los sistemas de IA generativa ya saben leer y procesar HTML perfectamente desde siempre.
Mueller fue específico: los modelos de lenguaje han estado leyendo y comprendiendo páginas HTML desde sus inicios. Crear un formato paralelo solo añade complejidad arquitectónica sin resolver ningún problema real. No mejora la calidad de las respuestas, no aumenta las probabilidades de ser citado, no facilita el procesamiento.
Luego vino el punto que realmente dolió para algunos: si existiera un formato específico que mejorara drásticamente cómo los modelos procesan contenido, las empresas que desarrollan estos sistemas (OpenAI, Anthropic, Google mismo) lo habrían documentado y comunicado públicamente. No es información que ocultarían.
La declaración desmonta una línea completa de servicios que se estaban posicionando como esenciales para el “nuevo SEO”. Ese momento donde te das cuenta que lo que pagaste como innovación estratégica era, en el mejor de los casos, innecesario.
Entonces, ¿qué sí funciona?
Aquí viene la parte irónica: todo lo que realmente importa para optimizar tu contenido para modelos de IA es exactamente lo que debiste estar haciendo en 2015 para SEO técnico básico. O en otras palabras, el Mínimo SEO Viable que cualquier sitio profesional debería cumplir desde hace años.
El Mínimo SEO Viable no es un checklist aspiracional de 47 puntos. Es lo esencial sin lo cual tu sitio simplemente no funciona bien, ni para usuarios ni para sistemas automatizados. Y resulta que eso mismo que necesitas para Google tradicional es exactamente lo que necesitan los modelos de lenguaje LLMs.
HTML limpio y bien estructurado. Encabezados jerárquicos correctos (H1, H2, H3 usados como se debe), párrafos que respetan la semántica, listas cuando simplifican información, tablas cuando organizan datos comparables. No es rocket science, es redacción web competente. Esto es Mínimo SEO Viable, no optimización avanzada.
JavaScript controlado. Si tu contenido depende completamente de renderizado dinámico, algunos sistemas todavía batallan para procesarlo. Pero esta recomendación lleva años en las auditorías de Core Web Vitals y performance. No es nueva, solo la estamos redescubriendo con un pretexto diferente. De nuevo, Mínimo SEO Viable.
Schema.org implementado correctamente. Datos estructurados en productos, artículos, FAQ, eventos, recetas, lo que aplique a tu contenido. No porque las IA lo exijan especialmente, sino porque facilita que cualquier sistema entienda de qué va tu página sin tener que interpretar semánticamente cada párrafo. ¿Adivinas? También es Mínimo SEO Viable.
Legibilidad humana. Si un usuario puede escanear tu página y encontrar respuestas rápido, un modelo de IA también. Si tu contenido es un muro de texto denso sin estructura visual ni jerarquía clara, tanto humanos como máquinas sufrirán igual procesándolo. Esto ni siquiera es SEO, es comunicación básica.
La ironía completa es esta: si tu sitio no cumple con el Mínimo SEO Viable, no necesitas un servicio de “optimización para IA”. Necesitas arreglar lo que debió estar bien desde el principio. Y si ya cumples con ese mínimo, entonces ya estás optimizado para modelos de lenguaje sin haber hecho nada especial para ellos.
Estas optimizaciones tienen impacto real en tres niveles simultáneos: mejor comprensión automatizada, mejores extractos en respuestas conversacionales y mejor experiencia para visitantes reales. Es la convergencia perfecta, excepto que no tiene nada de nueva. Es solo lo que pasa cuando finalmente haces las cosas bien.
Lo que definitivamente NO debes hacer
No crees versiones Markdown o JSON de tus páginas sin que una plataforma específica lo requiera con documentación oficial. Si mañana Perplexity publica specs técnicas pidiendo un formato particular, entonces evaluamos. Mientras tanto, es trabajo innecesario que solo complica tu stack.
No pagues por auditorías “GEO” que básicamente revisan si tu HTML está bien estructurado. Eso se llama auditoría de SEO técnico y existe desde hace décadas. Si alguna agencia de marketing digital te lo vende como servicio diferenciado específico para IA, está aprovechando la ansiedad colectiva sobre un tema nuevo para cobrar más por trabajo antiguo.
No implementes cambios arquitectónicos basados en especulaciones de blogs o podcasts sin evidencia técnica documentada. La industria SEO tiene un historial extenso de “mejores prácticas” que resultaron ser mitos compartidos. Recuerda cuando la densidad de keywords era considerada ciencia exacta, o cuando todos duplicaban contenido en subdominios móviles.
El verdadero riesgo es caer en teatro de innovación. Hacer cambios visibles y costosos que reportas como “adaptación para IA” pero que no mueven métricas reales. Es la versión 2025 de haber pagado por “optimización específica para Hummingbird” cuando salió ese algoritmo.
Tu guía para no caer en el cuento
Para que la próxima vez que una agencia SEO te ofrezca “optimización para modelos de lenguaje” sepas exactamente qué preguntar:
| Acción | ¿Vale la pena? | La verdad sin filtro |
| Crear páginas Markdown especiales para robots | No | Cero beneficio demostrado, cero recomendación oficial de ninguna plataforma |
| Crear feeds JSON si un servicio lo pide explícitamente | Sí | Solo cuando hay documentación técnica clara que lo requiere (ej: feeds de productos para shopping) |
| Optimizar tu HTML y estructura semántica | Sí | Facilita análisis automático y mejora experiencia de usuario real, no es opcional |
| Reducir JavaScript bloqueante | Sí | Algunos sistemas siguen batallando con páginas que dependen totalmente de renderizado dinámico |
| Implementar Schema.org correctamente | Sí | Necesario para integraciones, enriquecimientos y comprensión contextual |
La tabla es brutal en su simplicidad. Casi todo lo que “debes hacer para GEO” ya estaba en tu checklist de SEO técnico desde hace años. Lo único nuevo es el pretexto para finalmente implementarlo.
El patrón que ya vivimos antes
Esta película ya la vimos. Cuando explotó mobile-first, algunas agencias de marketing vendieron “versiones especiales para móvil” en subdominios m.ejemplo.com que terminaron siendo pesadillas de mantenimiento. Google terminó recomendando responsive design, que era lo sensato desde el inicio.
Cuando llegó el voice search, hubo agencias SEO vendiendo “optimización para asistentes de voz” que básicamente era implementar FAQ schema y escribir contenido en lenguaje natural. Cosas que ya debías estar haciendo de todos modos.
Con AMP pasó similar. Lo vendieron como esencial para mobile, algunos migraron sitios completos, Google lo abandono y muchos revirtieron la implementación después de costosos meses de trabajo.
La industria del marketing digital vive en tensión constante entre adaptarse rápido y no caer en cada hype cycle. Esa ansiedad nos hace vulnerables a soluciones que prometen ventaja competitiva donde probablemente no existe, o al menos no todavía.
Volviendo a la pregunta del título: no, no necesitas crear páginas especiales para modelos de IA. Lo que necesitas es hacer bien lo básico que siempre debiste hacer bien.
Si tu sitio ya cumple con estándares modernos de SEO técnico (HTML semántico, Schema.org, estructura clara, carga optimizada), ya estás preparado para IA generativa. No porque hayas hecho algo especial para modelos de lenguaje, sino porque construiste siguiendo principios sólidos de web architecture.
Si tu sitio NO cumple con esos estándares, tienes trabajo pendiente que existía antes de ChatGPT. La diferencia es que ahora tienes un pretexto adicional para convencer a quien aprueba presupuestos de que vale la pena invertir en arreglar la deuda técnica acumulada.
La próxima vez que alguna agencia de marketing o un “experto SEO” te ofrezca “adaptación específica para LLMs”, pregunta qué van a hacer que no sea SEO técnico estándar documentado en las guías de Google desde hace años. Si la respuesta incluye crear versiones alternativas de tus páginas sin que ninguna plataforma lo haya solicitado oficialmente, ya sabes qué responder.
Y si ya pagaste por este servicio, al menos ahora tienes una anécdota perfecta para compartir en la siguiente comida con colegas. Todos hemos caído en algún hype del marketing digital. La diferencia es que algunos nos damos cuenta antes de la segunda factura.
Mientras tanto, HTML limpio, estructura clara, datos bien marcados. Lo mismo que tu agencia SEO predicaba en 2015 y que probablemente posponías porque no sonaba suficientemente disruptivo para justificar el proyecto. Resulta que lo disruptivo era hacerlo bien desde el inicio.
