Google y el archivo llms.txt que no iba a importar a nadie

Hay algo casi poético en ver a Google repetir la historia de la meta keywords, pero ahora con un archivo llamado llms.txt.
Primero nos dicen que no sirve, que nadie lo usa, que no perdamos el tiempo. Luego aparece un llms.txt publicado… en la documentación de Google Search en developers.google.com.

Y pocas horas después, 404. Como si nada hubiera pasado.

Es el tipo de gesto que no cambia el SEO mañana por la mañana, pero sí deja al descubierto cómo piensa Google cuando se trata de IA, control del contenido y narrativa pública.

Y ahí es donde a mí me interesa.

Qué se suponía que iba a ser el llms.txt

No voy a disfrazarlo de tutorial porque no lo es. El llms.txt nació como una idea medio sencilla: si los crawlers de los LLMs van a recorrer la web igual que los bots de búsqueda, ¿por qué no darles un “índice curado” del contenido?

Un archivo de texto (o markdown) en la raíz del sitio que enumera:

• qué documentación es importante,
• qué URLs merece la pena leer,
• con un poco de contexto adicional.

Una especie de sitemap.xml, pero escrito para modelos de lenguaje en vez de para robots de indexación. Una capa editorial para quien, en teoría, aprenderá de tu sitio.

El concepto tiene lógica en un mundo donde el coste real está en el retrieval más que en el modelo. Si le ahorras trabajo al sistema, quizá te trate mejor. Esa es la promesa implícita.

El problema es que la realidad no se enteró de la promesa.

La posición oficial de Google: llms.txt como nueva meta keywords

Desde hace meses, Google ha sido bastante explícito: ningún sistema de IA suyo utiliza llms.txt.
John Mueller lo dijo sin rodeos: hoy por hoy no tiene utilidad práctica y la comparó directamente con la meta keywords. Es decir, algo que quizá tuvo intención en algún momento, pero que el sistema real ha decidido ignorar.

Martin Splitt remató el mensaje en eventos como Google Search Central Live CDMX: los modelos no están leyendo ese archivo, y no hay ningún plan anunciado que lo convierta en señal oficial.

Mientras tanto, algunas herramientas empezaron a ofrecer la opción de generarlo automáticamente, plugins de WordPress incluidos. Porque el ecosistema SEO funciona así: si existe una especulación, habrá un checkbox para activarla.

Resumiendo: Google nos dijo de forma bastante clara:
“Si lo quieres usar, adelante, pero no te va a servir para nada. No lo miramos.”

Hasta aquí, todo coherente.

Y entonces Google publica (y mueve) su propio llms.txt

El giro viene cuando nuestro amigo SEO español Pedro Hurtado lo pilla en plena contradicción.

En su post de LinkedIn comparte las capturas del primer movimiento:

1. Un archivo accesible en
   https://developers.google.com/search/docs/llms.txt.
2. El contenido del archivo: una lista en markdown de documentación oficial de Google Search, con títulos y enlaces.
3. Pocas horas después, esa misma URL devolviendo un 404 impecable.

Es decir:

• Google dice que llms.txt no importa.
• Google publica su propio llms.txt en la documentación de Search.
• La comunidad lo ve, lo comparte, se arma conversación.
• El archivo desaparece.

Hasta aquí, historia cerrada.

Pero no.

Al poco tiempo, el archivo vuelve a aparecer, esta vez en otra casa:

1 – Un archivo https://developer.chrome.com/docs/llms.txt perfectamente accesible.

https://developer.chrome.com/docs/llms.txt

Y no está solo: forma parte de un despliegue más amplio en la plataforma de documentación, con otros .md.txt que huelen a experimento de infraestructura más que a gesto del equipo de Search.

La narrativa queda así:

• Oficialmente, llms.txt “no se usa” y “no hace falta”.
• En la práctica, la propia plataforma de documentación de Google está probando qué pasa si existe.
• Nosotros lo vemos entrar, salir, moverse de URL y romperse brevemente por el camino.

Si esto fuera una auditoría SEO, lo llamaría inconsistencia entre discurso y señal, con un matiz importante: no parece una conspiración de Search Central, sino un experimento de plataforma que se ha dejado ver antes de tiempo.

No es solo un archivo, es un síntoma

La parte interesante no es el archivo en sí, sino lo que revela.

Por un lado, si Google publica un llms.txt, gran parte de la comunidad asume inmediatamente que “algo habrá detrás”. Aunque dos portavoces lleven meses diciendo que no sirve, el simple hecho de ver el archivo en producción activa la heurística de “si Google lo hace, será por algo”.

Por otro lado, aparece una especie de disonancia cognitiva institucional.
El discurso oficial quiere transmitir control: “sabemos lo que hacemos con la IA, sabemos qué señales usamos y cuáles no”.
La práctica muestra algo más humano: equipos diferentes probando cosas, plataformas internas que suben recursos “experimentales” y un PR que llega siempre un par de horas tarde.

Ese desajuste es oro para entender el momento en el que estamos:

• Los LLMs ya se están entrenando con la web entera.
• Los dueños de sitios quieren tener algo de control sobre cómo se consume ese contenido.
• Y las grandes plataformas están tanteando maneras de ofrecer algo sin comprometerse a nada.

El archivo llms.txt es justamente eso: un gesto de “order & control” que hoy no tiene consecuencias técnicas, pero sí consecuencias narrativas.

¿Deberías correr a crear tu llms.txt?

La tentación es obvia: si existe una tecnología, probemos; si Google hizo uno, doblemente. Te dejo esa herramienta que fue mencionada en el Club del Placer del SEO: https://wordlift.io/generate-llms-txt/

Yo lo miro al revés.

Si ningún actor relevante de IA ha confirmado que usa el archivo, si los portavoces de Google lo colocan al nivel de meta keywords y si el único ejemplo público que hemos visto de uso real duró unas horas antes de morir en 404… la señal es clara: no es una palanca estratégica hoy.

¿Significa que sea inútil para siempre? No.

Significa que ahora mismo es más un experimento comunitario que un estándar de facto. Y que cualquier energía que pongas ahí es, en el mejor de los casos, trabajo especulativo.

Si tienes un sitio donde:

• el sitemap está roto,
• el contenido clave no se enlaza,
• tu Mínimo SEO Viable (MSV) no llega ni al mínimo decente,
• y Google tarda semanas en entender tus nuevas páginas…

poner un llms.txt no es audacia, es escapismo.

Lo que sí cambia para mí como SEO

Lo que me deja este episodio no es una recomendación táctica, sino un recordatorio estratégico.

1. La capa “para LLMs” va a existir, tarde o temprano.
   Sea con llms.txt, sea con esquemas específicos, sea con APIs de pago, la industria no va a dejar todo el control del contenido a crawlers genéricos. El incentivo económico para tener una vía “premium” de acceso a información es demasiado fuerte.
2. Los protocolos siempre nacen caóticos.
   Robots.txt, sitemaps, canonical… casi todo empezó sin consenso, con implementaciones contradictorias y usos “creativos” antes de consolidarse. Estamos viendo la primera iteración caótica de la relación entre sitios y modelos de lenguaje.
3. Google también improvisa.
   Ver a Google publicando un llms.txt y borrándolo después es la prueba tangible de que ellos también están probando cosas sin tener todavía una historia perfecta que contar. Es más honesto de lo que parece, aunque la comunicación vaya un paso por detrás.
4. Nuestra ventaja no está en perseguir experimentos, sino en entender el sistema.
   Mientras la mayoría se pregunta si poner o no un archivo de texto en la raíz, la pregunta interesante es otra:
   ¿cómo voy a diseñar contenido, arquitectura y señales de popularidad en un mundo donde la visibilidad ya no es solo SERP, sino también respuestas generadas?

El Llms.txt es ruido alrededor de esa pregunta, no la respuesta.

Entonces, ¿qué hago mañana?

Mañana no vas a rankear mejor en ChatGPT por tener un llms.txt.
Tampoco por replicar todo lo que hace Google, sobre todo cuando Google lo borra a las pocas horas.

Lo que sí puedes hacer es:

• Aceptar que la relación entre tu sitio y los LLMs va a necesitar nuevos protocolos, pero que aún no están definidos.
• Mantener la obsesión con lo que sí tiene impacto demostrable: MSV, arquitectura coherente, contenido que resuelva búsquedas reales, señales de marca, SEO de popularidad bien trabajado.
• Tratar los experimentos tipo llms.txt como lo que son: indicadores de por dónde va la tensión entre plataformas y creadores, no como palancas tácticas inmediatas.

El día que llms.txt (o su sucesor) empiece a tener efectos medibles, no hará falta que nadie lo diga: lo veremos en logs, en documentación y en comportamiento de los modelos.

Hasta entonces, mejor invertir energía en lo que de verdad mueve agujas que en seguirle el ritmo a cada archivo que aparece y desaparece en developers.google.com.